Tentang Interpretasi

Halaman ini diusulkan untuk dihapus dengan alasan: tanpa sumber. Apabila berpotensi memantik diskusi, gunakan Wikisumber:Warung Kopi untuk berdiskusi. Jika Anda tidak setuju penghapusan ini, silakan sampaikan pendapat Anda di sana.

BAB 1

Apakah Penafsiran yang dibahas di sini: tentang Simbol atau Eksponen Sengsara melalui suara—tentang Kata Benda dan Kata Kerja.

Pertama-tama kita mesti tentukan apa itu kata benda dan apa itu kata kerja; selanjutnya, apa itu negasi, afirmasi, enunsiasi, dan kalimat.

Oleh karena itu hal-hal yang ada dalam suara,adalah simbol dari nafsu jiwa, dan ketika ditulis, adalah simbol dari (nafsu) dalam suara, dan karena tidak ada huruf yang sama di antara semua orang, demikian pula tidak semua suara sama, namun nafsu jiwa tersebut, yang terutama merupakan tanda-tanda ini, adalah sama di antara semua, hal-hal juga, yang merupakan persamaan ini, adalah sama. Tentang yang terakhir ini, kita telah berbicara dalam risalah " Tentang Jiwa ," karena mereka adalah bagian-bagian yang termasuk dalam diskusi lain, tetapi seperti dalam jiwa, terkadang ada konsepsi, tanpa kebenaran atau kepalsuan, dan di lain waktu, itu adalah seperti itu, yang perlu memiliki salah satu dari ini, yang melekat di dalamnya, demikian juga halnya dengan suara, karena kepalsuan dan kebenaran terlibat dalam komposisi dan pemisahan. Oleh karena itu, kata benda dan kata kerja sendiri menyerupai konsepsi, tanpa komposisi dan pembagian, seperti "manusia," atau "putih," ketika sesuatu tidak ditambahkan, karena hal itu belum benar atau salah, contohnya adalah kata τραγέλαφος menandakan sesuatu yang nyata, tetapi belum ada hal yang benar atau salah, kecuali jika ada, atau tidak ada, yang ditambahkan, baik secara sederhana, atau menurut waktu.

BAB 2

Tentang Kata Benda dan Kasusnya.

Oleh karena itu, kata benda adalah bunyi yang signifikan berdasarkan bentuk padat tanpa waktu, dan tidak ada bagian yang signifikan secara terpisah; dengan demikian, dalam kata benda κάλλιππος , ἵππος tidak menandakan apa pun dengan sendirinya, seperti halnya dalam kalimat καλὸς ἵππος ; hal ini juga tidak terjadi pada kata benda sederhana seperti halnya pada kata benda majemuk, karena dalam kata benda sederhana sama sekali tidak ada bagian yang signifikan, tetapi dalam kata benda majemuk, bagian tersebut akan ada, namun tidak menandakan apa pun secara terpisah, seperti dalam kata ἐπακτροκέλης , κέλης tidak menandakan apa pun dengan sendirinya. Namun itu sesuai dengan kompak, karena secara alami tidak ada kata benda; tetapi ketika itumenjadi sebuah simbol, sebab suara-suara buta huruf juga menandakan sesuatu, seperti suara binatang, yang tidak ada kata bendanya.

"Bukan manusia," bagaimanapun, bukanlah kata benda, juga bukan nama yang ditetapkan yang dengannya kita harus menyebutnya, karena itu bukanlah kalimat, atau negasi; tetapi biarlah itu menjadi kata benda tak tentu karena itu ada dalam kaitannya dengan setiap hal yang sama, baik yang ada, maupun yang tidak ada. Φίλωνος indeed, atau Φίλωνι , dan kata-kata seperti itu bukanlah kata benda, tetapi kasus dari kata benda, tetapi definisinya (yaitu, kasusnya) sama seperti untuk hal-hal lain (dengan definisi kata benda), tetapi (berbeda dalam) bahwa, dengan (kata kerja) "adalah" atau "adalah" atau "akan ada," itu tidak menandakan apa yang benar atau salah, tetapi kata benda selalu (menandakan ini), seperti "Philonus adalah," atau "bukan," karena sampai saat ini, ini tidak menandakan apa yang benar, atau apa yang salah.

BAB 3

Tentang Kata Kerja, Kasusnya, dan tentang yang disebut Kata Kerja secara umum.

Kata kerja adalah sesuatu yang, selain hal lain, menandakan waktu; yang tidak ada bagiannya yang bermakna secara terpisah, dan selalu menunjukkan hal-hal yangditegaskan tentang sesuatu yang lain. Namun saya katakan bahwa itu menandakan waktu, selain sesuatu yang lain, seperti misalnya, "kesehatan" adalah kata benda, tetapi "baik-baik saja" adalah kata kerja; karena itu menandakan, selain baik-baik saja, bahwa demikianlah yang terjadi sekarang: itu juga selalu signifikan terhadap hal-hal yang ditegaskan tentang sesuatu yang lain, seperti terhadap hal-hal yang dipredikatkan pada suatu subjek, atau yang berada dalam suatu subjek.

Meskipun demikian, saya tidak menyebut, "tidak sehat," dan, "tidak sakit"—kata kerja; karena memang keduanya menandakan waktu, selain sesuatu yang lain, dan selalu (berarti) pada sesuatu, namun nama tidak diberikan untuk perbedaan ini, biarlah keduanya menjadi kata kerja tak tentu, karena keduanya melekat pada apa pun yang ada dan yang tidak ada. Jadi juga "was well" atau "will be well" bukanlah kata kerja , tetapi keduanya adalah kasus kata kerja, dan berbeda dari kata kerja, karena yang terakhir, selain sesuatu yang lain, menandakan waktu sekarang; tetapi yang lainnya, yang terjadi pada waktu sekarang.

Oleh karena itu kata kerja yang disebut demikian, dengan sendirinya, adalah kata benda, dan memiliki makna tertentu, karena pembicaranya menetapkan konsepsi, dan pendengarnya menyetujui, tetapi kata kerja tersebut belum menandakan apakah sesuatu itu “ada” atau “tidak ada,” karena “menjadi” atau “tidak menjadi” bukanlah tanda dari sesuatu,tidak juga jika kamu hanya mengatakan, "menjadi," karena itu bukan apa-apa; namun, mereka menandakan, selain sesuatu yang lain, suatu komposisi tertentu, yang tanpa anggota-anggota penyusunnya tidak mungkin untuk dipahami.

BAB 4

Tentang Kalimat.

Sebuah kalimat bermakna suara melalui bentuk padat, yang setiap bagiannya secara terpisah memiliki makna, seperti halnya sebuah kata, tetapi bukan sebagai penegasan atau penyangkalan; sekarang saya katakan misalnya "manusia" bermakna, tetapi tidak menyiratkan bahwa ia "ada" atau "tidak ada"; namun ia akan menjadi penegasan atau penyangkalan, jika ada sesuatu yang ditambahkan padanya. Satu suku kata dari kata ἄνθρωπος , namun tidak bermakna (signifikan), begitu pula " ῦς " dalam " μῦς ," tetapi sekarang ia hanya sekadar bunyi; masih dalam kata majemuk, suatu bagian bermakna, tetapi tidak dengan sendirinya, seperti yang telah kita amati.

Sekarang setiap kalimat penting, bukan sebagai instrumen, tetapi, seperti yang telah kita katakan, dengan kompak, tetap saja tidak setiap kalimat bersifat enunsiatif, tetapi yang di dalamnya kebenaran atau kepalsuan bersifat inheren, yang hal-hal tersebut tidak ada dalam semua kalimat, seperti doa adalah sebuah kalimat, tetapi tidak benar atau salah. Oleh karena itu, biarlah kalimat-kalimat lainnya dikesampingkan, pertimbangan mereka lebih tepat untuk Retorika atau Puisi; tetapi kalimat enunsiatif untuk teori kita saat ini.

BAB 5

Tentang Pelafalan.

Satu kalimat enunsiatif pertama adalah penegasan; setelah itu negasi, dan semua yang lain adalah satu melalui konjungsi. Akan tetapi, setiap kalimat enunsiatif harus berasal dari kata kerja, atau dari kasus kata kerja, karena definisi "manusia," kecuali "adalah," atau "adalah," atau "akan," atau sesuatu semacam ini, ditambahkan, belum menjadi kalimat enunsiatif. Mengapa kalimat "binatang berkaki dua di darat" adalah satu hal, dan bukan banyak hal? karena tidak akan menjadi satu, karena diucapkan secara berurutan: akan tetapi ini termasuk dalam pembahasan lain. Selain itu, satu kalimat enunsiatif adalah yang menandakan satu hal, atau yang menjadi satu melalui konjungsi, dan banyak (kalimat seperti itu) adalah yang menandakan banyak hal dan bukan satu hal, atau yang tanpa konjungsi. Oleh karena itu, biarlah kata benda atau kata kerja hanya menjadi sebuah kata, karena kita tidak dapat mengatakan bahwa ia mengucapkan siapa dengan demikianmengungkapkan sesuatu dengan suaranya, baik ketika ditanyai oleh seseorang atau tidak, tetapi ia berbicara dengan maksud yang disengaja. Sekarang, dari pengucapan ini, ada yang sederhana, misalnya sesuatu dari sesuatu, atau dari sesuatu, tetapi yang lain tersusun dari ini, seperti kalimat tertentu yang sudah merupakan gabungan; pengucapan sederhana, dengan demikian, adalah suara yang signifikan tentang sesuatu yang melekat, atau tidak melekat, sesuai dengan pembagian waktu.

BAB 6

Tentang Penegasan dan Penolakan.

Afirmasi adalah pernyataan tentang sesuatu yang berkaitan dengan sesuatu, sedangkan negasi adalah pernyataan tentang sesuatu dari sesuatu. Karena,Namun, seseorang dapat menyatakan apa yang inheren seolah-olah tidak ada, dan apa yang tidak ada seolah-olah ada; apa yang ada, seolah-olah ada, dan apa yang tidak ada, seolah-olah tidak ada, dan dengan cara yang sama tentang waktu di luar masa kini; mungkin saja apa pun yang ditegaskan seseorang dapat disangkal, dan apa pun yang disangkal seseorang dapat ditegaskan, dari situ jelaslah bahwa untuk setiap penegasan ada negasi yang berlawanan, dan untuk setiap negasi ada penegasan yang berlawanan. Biarlah ini menjadi kontradiksi, penegasan dan negasi adalah hal-hal yang berlawanan, tetapi saya menyebut pertentangan yang sama terhadap hal yang sama, tidak secara samar-samar, dan hal-hal khusus lainnya seperti yang telah kita simpulkan terhadap desakan yang sofistik.

BAB 7

Tentang Kontraversi dan Kontradiksi.

Mengenai hal-hal, karena beberapa bersifat universal, tetapi yang lain bersifat tunggal, (dan yang saya maksud dengan universal adalah apa pun yang secara alami dapat dipredikatkan pada banyak hal, tetapi yang tunggal adalah apa yang tidak dapat dipredikatkan: seperti "manusia" bersifat universal, tetapi "Callias" bersifat tunggal,) maka perlu untuk menyatakan bahwa sesuatu itu inheren, atau tidak, pada suatu waktu, dalamsesuatu yang universal, di lain hal dalam hal yang tunggal. Sekarang, jika seseorang secara universal menyatakan sesuatu yang universal, bahwa sesuatu itu inheren atau tidak, pernyataan-pernyataan ini akan bertentangan: yang saya maksud adalah pernyataan universal tentang sesuatu yang universal, seperti "setiap orang berkulit putih," "tidak ada orang berkulit putih." Di sisi lain, ketika ia menyatakan sesuatu yang universal, bukan secara universal, ini bukanlah hal yang bertentangan, meskipun hal-hal yang dilambangkannya terkadang dapat bertentangan; tetapi yang saya maksud dengan tidak secara universal menyatakan sesuatu yang universal, seperti "orang berkulit putih," "orang tidak berkulit putih:" karena manusia bersifat universal, tidak digunakan sebagai sesuatu yang universal dalam pernyataan tersebut, karena kata "setiap" tidak menandakan sesuatu yang universal, tetapi (menunjukkan bahwa subjeknya) universal (diambil). Sekarang, untuk mempredikatkan sesuatu yang universal dari sesuatu yang dipredikatkan secara universal tidaklah benar, karena tidak ada penegasan yang akan benar di mana sesuatu yang universal dipredikatkan dari suatu predikat universal, seperti misalnya, "setiap orang" adalah "setiap binatang." Karena itu saya katakan penegasan bertentangan dengan negasi secara kontradiktif, penegasan yang menandakan universal dengan yang tidak universal, seperti "setiap orang berkulit putih," "tidak setiap orang berkulit putih," "tidak ada orang berkulit putih," "ada orang berkulit putih." Namun sebaliknya adalah antara penegasan universal dan negasi universal, seperti "setiap orang berkulit putih," "tidak ada orang berkulit putih," "setiap orang adil," "tidak ada orang adil." Karena itu mustahil bahwa hal-hal ini pada saat yang sama benar, tetapi hal-hal yang berlawanan dengan hal-hal ini terkadang mungkin dapat diverifikasi bersama tentang hal yang sama, seperti bahwa "tidak setiap orang berkulit putih," dan "ada orang berkulit putih." Dari kontradiksi-kontradiksi universal seperti itu, yang dibuat secara universal, satu pasti benar atau salah, dan juga yang bersifat singular, seperti "Socrates berkulit putih," "Socrates tidak berkulit putih;" tetapi dari kontradiksi-kontradiksi yang memang bersifat universal, tetapi tidak dibuat secara universal, satu tidak selalu benar, tetapi yang lain salah. Karena pada saat yang sama kita dapat dengan benar mengatakan bahwa "manusia berkulit putih," dan bahwa "manusia tidak berkulit putih," dan "manusia tampan," dan "manusia tidak tampan," karena jika ia cacat, ia tidak tampan, dan jika sesuatu menjadi ada , maka itu tidak . Namun ini mungkin sekaligus tampak tidak masuk akal, karena pernyataan "laki-laki tidak berkulit putih," tampaknya pada saat yang sama menandakan hal yang sama, seperti "tidak ada laki-laki yang berkulit putih," tetapi hal itu tidak secara mutlak menandakan hal yang sama, atau pada saat yang sama.

Meskipun demikian jelaslah bahwa dari satu penegasan ada satu penolakan, karena itu perlubahwa negasi harus menyangkal hal yang sama yang ditegaskan oleh afirmasi, dan juga dari hal yang sama, (yaitu) baik dari beberapa hal tunggal atau beberapa hal universal, universal atau tidak universal; Saya katakan, misalnya, bahwa "Socrates berkulit putih," "Socrates tidak berkulit putih." Akan tetapi, jika ada hal lain dari hal yang sama, atau hal yang sama dari hal yang lain, (penyataan) itu tidak akan berlawanan, tetapi berbeda darinya; bagi yang satu, "setiap orang berkulit putih," yang lain (bertentangan) "tidak setiap orang berkulit putih," dan bagi yang satu, "seorang pria tertentu berkulit putih," yang lain, "tidak ada orang berkulit putih;" dan bagi yang satu, "pria berkulit putih," yang lain, "pria tidak berkulit putih."

Bahwa ada satu afirmasi yang bertentangan dengan satu negasi, dan apa saja itu, telah ditunjukkan, juga bahwa ada pertentangan-pertentangan lainnya, dan apa saja itu, dan bahwa tidak setiap pertentangan itu benar atau salah, dan mengapa dan kapan itu benar atau salah.

BAB 8

Tentang Oposisi ketika tidak ada satu Penegasan, maupun satu Negasi.

Afirmasi dan negasi adalah satu, yang menunjukkan satu hal dari satu, baik yang universal, yang diambil secara universal, atau dengan cara yang sama jika tidak, seperti "setiap orang berkulit putih," "tidak setiap orang berkulit putih," "orang berkulit putih," "orang tidak berkulit putih," "tidak ada orang berkulit putih," "ada orang berkulit putih," jika yang putih menandakan satu hal. Namun jika satu nama diberikan kepada dua hal, yang darinya satu hal tidak muncul, tidak ada satu afirmasi maupun satu negasi; seolah-olah seseorang memberi nama "pakaian" kepada "kuda," dan kepada "seorang pria;" bahwa "pakaian itu berwarna putih," ini tidak akan menjadi satu afirmasi, maupun satu negasi, karena sama sekali tidak berbeda dengan mengatakan "pria" dan "kuda" adalah "putih," dan ini setara dengan "pria itu berwarna putih," dan "kuda itu berwarna putih." Maka jika hal-hal ini menandakan banyak hal, dan memang banyak, maka jelaslah bahwa pernyataan pertama menandakan banyak hal atau tidak sama sekali, sebab "ada manusia yang bukan kuda," karenanya dalam hal-hal ini tidak perlu yang satu menjadi benar, tetapi yang lain menjadi kontradiksi yang salah.

BAB 9

Tentang Oposisi dalam kontingen masa depan.

Dalam hal-hal yang ada, dan telah ada, penegasan dan penolakan harus benar atau salah; dalam hal-hal yang universal, sebagai hal-hal yang universal, selalu satu benar tetapi yang lain salah, dan juga dalam hal-hal yang singular, seperti yang telah kita tunjukkan; tetapi dalam kasus hal-hal yang universal yang tidak dinyatakan secara universal, tidak ada keharusan seperti itu, dan mengenai hal-hal ini kita juga telah berbicara, tetapi sebagaiuntuk singular dan future, ini tidak berlaku. Karena jika setiap afirmasi atau negasi benar atau salah, maka juga perlu bahwa setiap hal harus ada atau tidak boleh ada, karena jika seseorang mengatakan bahwa suatu hal akan ada, tetapi yang lain menyangkalnya, salah satu dari mereka jelas harus mengatakan kebenaran, jika setiap afirmasi atau negasi benar atau salah, karena keduanya tidak akan ada dalam hal-hal seperti itu pada saat yang bersamaan. Jadi jika benar untuk mengatakan bahwa "suatu hal itu putih," atau bahwa "itu tidak putih," maka itu harus "putih" atau tidak "putih," dan jika itu putih atau tidak putih, maka benar untuk menegaskan atau menyangkalnya: juga jika tidak , maka itu salah dikatakan, dan jika itu salah dikatakan, maka itu tidak; sehingga perlu bahwa baik afirmasi maupun negasi harus benar atau salah. Memang tidak ada sesuatu pun yang ada, atau dihasilkan secara kebetulan, atau secara kebetulan, atau tidak akan ada, atau tidak ada, tetapi semua hal terjadi karena keharusan, dan bukan secara kebetulan, karena baik orang yang menegaskan mengatakan kebenaran, atau orang yang menyangkal, karena dengan cara yang sama hal itu mungkin terjadi atau tidak terjadi, karena apa yang ada secara kebetulan tidak ada atau tidak akan ada lebih banyak dengan cara ini daripada dengan cara itu. Lebih jauh lagi jika sesuatu sekarang "putih", makabenar untuk mengatakan sebelumnya bahwa itu akan menjadi "putih," sehingga selalu benar untuk mengatakan tentang sesuatu yang dihasilkan bahwa itu ada, atau bahwa itu akan ada; tetapi jika selalu benar untuk mengatakan bahwa itu ada, atau akan ada, tidak mungkin bahwa ini tidak ada, atau seharusnya ada; dan apa pun yang harus terjadi, tidak mungkin itu tidak akan dihasilkan, dan apa yang tidak mungkin tidak akan dihasilkan pasti telah dihasilkan; karenanya semua hal yang akan terjadi, harus dihasilkan, dan karenanya tidak akan ada yang kebetulan atau kebetulan, karena jika itu kebetulan itu tidak akan terjadi. Juga tidak mungkin untuk mengatakan, bahwa tidak satu pun dari keduanya benar, sebagaimana itu tidak akan terjadi, atau tidak akan terjadi, karena pertama-tama penegasan itu salah, negasi tidak akan benar, dan karena ini salah, maka penegasan itu tidak benar. Dan di samping itu, jika benar untuk mengatakan bahwa sesuatu itu pada saat yang sama "putih" dan "hebat," maka keduanya pastilah demikian, tetapi jika itu akan terjadi besok, maka itu pastilah demikian besok, dan jika itu tidak akan terjadi atau tidak akan terjadi besok, maka itu bukan hal yang kebetulan, misalnya, pertempuran laut, karena akan menjadi syarat bahwa pertempuran itu tidak akan terjadi atau tidak terjadi.

Absurditas ini dan yang serupa akan terjadi, jika dari setiap penegasan dan negasi, baik berkenaan dengan hal-hal universal yang dinyatakan secara universal, atau hal-hal singular, salah satu dari hal-hal yang berlawanan harus benar dan yang lainnya salah, tetapi tidak ada yang terjadi secara kebetulan dalam hal-hal yang ada, tetapi semuanya ada, dan dihasilkan karena keharusan; sehingga tidak perlu untuk mempertimbangkan atau menyusahkan diri kita sendiri, seolah-olah kita akan melakukan hal ini, sesuatu yang pasti akan terjadi, tetapi jika kita tidak melakukannya, itu tidak akan terjadi. Karena tidak ada yang menghalangi seseorang selama sepuluh ribu tahun untuk menegaskan bahwa ini akan terjadi, dan orang lain menyangkalnya, sehingga dengan keharusan akan benar untuk menegaskan salah satu dari keduanya. Dan tidak ada bedanya apakah ada orang yang telah mengucapkan kontradiksi atau tidak, karenajelaslah bahwa hal-hal itu demikian, meskipun yang satu tidak seharusnya menegaskan sesuatu, atau yang lain telah menyangkalnya, karena memang tidak demikian, karena telah ditegaskan atau disangkal, maka oleh karena itu sesuatu akan atau tidak akan ada, dan tidak akan lebih demikian selama sepuluh ribu tahun daripada untuk waktu apa pun. Oleh karena itu, jika sesuatu itu tetap ada pada setiap waktu sehingga salah satu dari hal-hal ini benar-benar ditegaskan tentangnya, maka hal ini perlu terjadi; dan setiap hal yang dihasilkan, selalu tetap ada, sehingga telah dihasilkan dari keharusan, karena ketika seseorang benar-benar mengatakan bahwa itu akan terjadi, maka tidak mungkin untuk tidak dihasilkan, dan dari apa yang dihasilkan, selalu benar untuk mengatakan bahwa itu akan terjadi.

Tetapi jika hal-hal ini tidak mungkin—(karena kita melihat bahwa ada awal dari hal-hal di masa depan, baik dari pertimbangan dan praktik kita, dan singkatnya dalam hal-hal yang tidak selalu memberi energi, ada kekuatan yang sama untuk ada dan tidak ada, di mana keduanya ada dan tidak ada terjadi, serta telah dihasilkan dan tidak dihasilkan; dan, sesungguhnya, kita memiliki banyak hal yang jelas ada dengan cara ini, misalnya, mungkin saja pakaian ini telah dipotong-potong, dan mungkin tidak dipotong-potong, tetapi usang sebelumnya, jadi juga mungkin saja tidak dipotong-potong, karena tidak akan usang sebelumnya, kecuali mungkin saja tidak dipotong-potong, dan begitu juga sehubungan dengan hasil-hasil lain, yang dibicarakan menurut kekuatan semacam ini—) maka jelaslah bahwa semua hal tidak ada, juga tidak dihasilkan karena keharusan, tetapi beberapa hal ada dengan sendirinya, dan bahwa penegasan mereka tidak lebih benar daripada negasi mereka, dan bahwa ada yang lain di mana salah satu dari ini ada lebih banyak. sering kali, dan sebagian besar, namun demikian, yang satu mungkin saja terjadi, tetapi yang lain tidak.

Oleh karena itu, keberadaan, haruslah ada ketika ia ada, dan ketiadaan, tidak ada ketika ia tidak ada; namun tidak perlu bahwa setiap keberadaan harus ada, atau ketiadaan tidak boleh ada, karena hal itu tidaklah sama untuk setiap keberadaan.menjadi dari keharusan, ketika itu memang ada, dan hanya menjadi dari keharusan, dan dengan cara yang sama seperti pada ketiadaan. Ada penalaran yang sama juga dalam kasus atau kontradiksi; menjadi atau tidak menjadi adalah perlu untuk setiap hal, juga bahwa itu akan terjadi, atau tidak akan terjadi, namun tidak perlu untuk membicarakan masing-masing secara terpisah, tetapi saya katakan, misalnya, bahwa perlu bagi suatu aksi angkatan laut untuk terjadi atau tidak terjadi besok, namun tidak perlu bahwa harus ada aksi angkatan laut besok, atau bahwa tidak boleh ada; namun, perlu bahwa itu harus terjadi atau tidak terjadi. Oleh karena itu, karena pernyataan dan hal-hal sama-sama benar, jelaslah bahwa hal-hal yang ada begitu saja, seperti bahwa apa pun yang telah terjadi, pertentangan juga mungkin terjadi, maka perlu bahwa kontradiksi harus ada dengan cara yang sama, yang terjadi pada hal-hal yang tidak selalu terjadi, atau yang tidak selalu terjadi. Sebab di antara semuanya itu, satu bagian dari kontradiksi itu mesti benar atau salah, bukan ini atau itu, tetapi sebagaimana hal itu mungkin terjadi, dan yang satu mesti agak benar, tetapi belum tentu sudah benar ataupun salah; sehingga jelas tidak perlu bahwa dari setiap penegasan dan penolakan hal-hal yang berlawanan, yang satu mesti benar, tetapi yang lain salah; sebab hal itu tidak terjadi dengan cara yang sama pada hal-hal yang tidak ada, tetapi yang mungkin ada atau tidak ada, seperti pada hal-hal yang ada, tetapi hal itu terjadi seperti yang telah kita katakan.

BAB 10

Tentang Oposisi dengan penambahan Copula.

Karena penegasan menandakan sesuatu dari sesuatu, dan ini bisa berupa kata benda, atau anonim, (yaitu tak tentu,) tetapi apa yang ada dalam penegasan haruslah satu dan dari satu hal, semua penegasan dan negasi akan berasal dari kata benda dan kata kerja, atau dari kata benda dan kata kerja tak tentu. (Tetapi apa itu kata benda, dan apa yang anonim, telah ditunjukkan sebelumnya, karena saya tidak menganggap "bukan manusia" sebagai kata benda, tetapi kata benda tak tentu, karena kata benda tak tentu menandakan dalam hal tertentu satu hal, sama seperti "tidak baik" bukanlah kata kerja, tetapi kata kerja tak tentu.) Tetap saja tanpa kata kerja tidak ada penegasan atau negasi, karena "adalah," atau "akan," atau "adalah," atau "akan menjadi," dan seterusnya, adalah kata kerja, dari apa yang telah ditetapkan, karena selain sesuatu yang lain mereka menandakan waktu. Oleh karena itu penegasan dan negasi pertama (akan), "manusia adalah," "manusia bukan," kemudian "bukan manusia adalah," "bukan manusia bukan." Sekali lagi, "setiap manusia adalah," "setiap manusia tidak," "setiap non-manusia adalah," "setiap non-manusia tidak," dan penalaran yang sama berlaku di masa-masa setelah (masa kini). Namun ketika "adalah," jugadipredikatkan sebagai hal ketiga, maka pertentangannya diucapkan dua kali; misalnya, saya katakan, "seorang pria itu adil;" di sini kata "adalah," saya katakan, ditempatkan sebagai hal ketiga, baik kata benda maupun kata kerja, dalam penegasan, sehingga karena alasan ini, ini akan menjadi empat, yang dua di antaranya akan tetap ada sehubungan dengan penegasan dan negasi, menurut urutan konsekuensi, sebagai kekurangan, tetapi dua tidak akan. Tetapi saya katakan bahwa kata "adalah," akan ditambahkan ke "adil" atau "tidak adil," sehingga negasi juga ditambahkan, karenanya akan ada empat. Namun, kita akan memahami apa yang dikatakan dari contoh-contoh yang ditulis di bawah ini: "Seorang pria itu adil," negasi dari ini adalah, "seorang pria tidak adil;" "dia bukan orang yang adil," negasi dari ini adalah, "dia bukan bukan orang yang adil," karena di sini kata "adalah," dan "bukan," akan ditambahkan ke "adil" dan "tidak adil," karenanya hal-hal ini, seperti yang telah kita tunjukkan dalam Analytics, disusun dengan cara demikian. Hal yang sama akan terjadi jika afirmasinya adalah kata benda yang diambil secara universal, seperti misalnya, "setiap orang adil;" dari ini negasinya adalah, "tidak setiap orang adil," "setiap orang tidak adil," "tidak setiap orang tidak adil," kecuali bahwa hal serupa tidak terjadi bahwa hal-hal yang bertentangan secara diametral diverifikasi bersama; namun, terkadang hal ini terjadi pena, oleh karena itu keduanya saling bertentangan. Namun dua lainnya (bertentangan) berkenaan dengan "non-manusia," berkenaan dengan subjek tambahan tertentu, seperti "non-manusia itu adil," "non-manusia itu tidak adil," "yang tidak adil itu bukan manusia," "yang bukan yang tidak adil itu bukan manusia:" namun, tidak ada lebih banyak pertentangan daripada ini, namun ini tanpa itu, akan berdiri sendiri, seperti menggunakan kata benda, "non-manusia." Namun, dalam hal itu, di mana, "adalah," tidak diadaptasi,—seperti dalam "dia menikmati kesehatan," dan "dia berjalan,"—di sini menghasilkan hal yang sama ketika ditempatkan demikian, seolah-olah "adalah" ditambahkan; seperti "setiap orang menikmati kesehatan," "setiap orang tidak menikmati kesehatan," "setiap non-manusia menikmati kesehatan," "setiap non-manusia tidak menikmati kesehatan." Karena tidak boleh dikatakan, "tidak setiap orang," tetapi negasi, "tidak," harus ditambahkan ke "manusia;" karena "setiap" tidak menandakan universal, tetapi (hal itu diambil) secara universal. Namun, ini terbukti, dari "seseorang menikmati kesehatan," "seseorang tidak menikmati kesehatan," "non-manusia sehat," "non-manusia tidak sehat," ini berbeda dari itu, karena tidak universal (diambil). Oleh karena itu "setiap," atau "tidak seorang pun," tidak menandakan apa pun, selain bahwa penegasan atau negasi adalah universal (diasumsikan) dari kata benda; oleh karena itu perlu untuk menambahkan hal-hal lain yang sejenis.

Tetapi karena negasi yang berlawanan dengan ini, "setiap binatang itu adil," adalah yang menandakan bahwa "tidak ada binatang yang adil," jelas bahwa ini tidak akan pernah benar pada saat yang sama, atau berkenaan dengan subjek yang sama, tetapi yang berlawanan dengan ini kadang-kadang akan demikian, seperti "tidak setiap binatang itu adil," dan "beberapa binatang itu adil." Tetapi ini mengikuti; yang satu, "tidak ada manusia yang adil," mengikuti "setiap manusiatidak adil," tetapi kebalikannya, "seseorang adil," mengikuti "tidak setiap orang tidak adil," karena perlu bahwa beberapa orang harus adil. Dalam kasus singular, jelas bahwa jika seseorang yang ditanyai menyangkal dengan benar, ia menegaskan juga dengan benar, seperti, "Apakah Socrates bijaksana? Tidak!" Oleh karena itu Socrates bukanlah orang bijak. Tetapi dalam kasus universal, apa yang ditegaskan dengan cara yang sama tidak benar, tetapi negasinya benar, seperti, "Apakah setiap orang bijaksana? Tidak!" Oleh karena itu setiap orang tidak bijaksana; karena ini salah, tetapi ini, "tidak setiap orang bijaksana," adalah benar, dan ini berlawanan, tetapi itu bertentangan.

Akan tetapi, kebalikannya, seperti pada kata benda dan kata kerja tak tentu, seperti "non-manusia" dan "non-adil," mungkin tampak sebagai negasi tanpa kata benda dan kata kerja, tetapi sebenarnya tidak demikian, karena negasi itu harus selalu benar atau salah, tetapi orang yang mengatakan "non-manusia" tidak berbicara lebih benar atau salah, tetapi lebih sedikit, daripada orang yang mengatakan "manusia," kecuali ada yang ditambahkan. Tetap saja, pernyataan, "setiap non-manusia itu adil", tidak menandakan hal yang sama dengan salah satu dari (proposisi) tersebut, atau kebalikan dari ini, yaitu, "tidak setiap non-manusia itu adil;" tetapi pernyataan, "setiap orang yang tidak adil bukanlah manusia," berarti sama dengan, "tidak seorang pun yang adil yang bukan manusia."

Kata benda dan kata kerja memang, ketika ditransposisikan, memiliki makna yang sama, seperti, "dia adalah seorang pria kulit putih," "dia adalah seorang pria kulit putih," karena kecuali jika demikian, akan ada banyak negasi dari hal yang sama, tetapi telah ditunjukkan bahwa ada satu dari yang satu; dari yang ini, "dia adalah seorang pria kulit putih," ada negasi "dia bukan seorang pria kulit putih," dan yang lainnya, "dia adalah seorang pria kulit putih," (kecuali ini sama dengan "dia adalah seorang pria kulit putih,") negasinya akan menjadi "dia bukan, bukan seorang pria kulit putih," atau "dia bukan seorang pria kulit putih." Tetapi yang satu adalah negasi dari yang ini, "dia bukan seorang pria kulit putih," dan yang lainnya dari yang ini, "dia adalah seorang pria kulit putih" (sehingga akan ada dua negasi dari yang satupenegasan); karenanya jelaslah bahwa bila kata benda dan kata kerja ditransposisi, maka hasil penegasan dan negasinya sama.

BAB 11

Tentang Komposisi dan Pembagian Proposisi.

Menegaskan dan menyangkal satu hal dari banyak hal, atau banyak dari satu hal, bukanlah satu penegasan maupun satu penyangkalan, kecuali bahwa ada satu hal yang terwujud dari banyak hal; yang saya maksud dengan satu, bukan jika satu nama diberikan kepada banyak hal, atau jika satu hal merupakan hasil dari hal-hal tersebut, seperti "manusia" mungkin adalah "hewan," dan "berkaki dua," dan "lembut," namun satu hal merupakan hasil dari hal-hal tersebut; tetapi dari "putih" dan "manusia," dan "berjalan," satu hal tidak dihasilkan, sehingga jika seseorang menegaskan satu hal tertentu dari hal-hal tersebut bukanlah satu penegasan, tetapi memang ada satu suara yang jelas, namun banyak penegasan, atau jika ia menegaskan hal-hal tersebut dari satu hal, (akan ada satu penegasan,) tetapi dengan cara yang sama, banyak. Maka, jika interogasi dialektik adalah pencarian jawaban, baik dari sebuah proposisi, atau dari salah satu bagian dari sebuah kontradiksi, (tetapi sebuah proposisi adalah bagian dari satu kontradiksi,) maka tidak akan ada satu jawaban untuk ini, karena tidak ada satu pun interogasi, bahkan jika itu benar: bagaimanapun, kita telah berbicara tentang ini dalam Topik, pada saat yang sama jelas bahwa, Apakah ini? bukanlah sebuah interogasi dialektik, karena sebuah pilihan harus diberikan dari interogasi kenyatakan bagian ini atau itu dari kontradiksi tersebut; tetapi penanya juga harus mendefinisikan, apakah benda khusus ini, atau bukan ini, adalah seorang manusia.

Akan tetapi, karena ada beberapa hal yang dipredikatkan sebagai gabungan, sehingga ada satu keseluruhan yang dapat dipredikatkan, dari hal-hal yang dipredikatkan secara terpisah, tetapi yang lainnya tidak demikian, apa bedanya? Karena berkenaan dengan "manusia," kita dapat secara benar dan terpisah mempredikatkan "binatang" dan "berkaki dua," dan ini sebagai satu hal; juga "manusia" dan "putih," dan ini sebagai satu hal; tetapi tidak jika ia adalah "pembuat sepatu" dan "orang baik," maka ia juga pembuat sepatu yang baik. Karena jika, karena masing-masing dari ini benar, keduanya, secara bersama-sama, harus benar, banyak absurditas akan mengikuti, karena "manusia" dan "putih" benar-benar dipredikatkan pada seorang manusia, sehingga keseluruhannya bersama-sama dapat menjadi; sekali lagi, jika hal itu "putih," keseluruhannya secara bersama-sama "putih," karenanya, itu akan menjadi "seorang manusia putih, putih," bahkan hingga tak terhingga; sekali lagi, "seorang musisi berjalan putih," dan ini sering terlibat hingga tak terhingga. Sekali lagi, jika "Socrates" adalah "Socrates" dan "manusia," "Socrates" juga adalah "Socrates manusia," dan jika ia adalah "manusia" dan "berkaki dua," ia juga "manusia berkaki dua;" karenanya jelaslah, jika seorang manusia mengatakan bahwa konjungsi hanya dihasilkan begitu saja, hasilnya adalah ia akan mengucapkan banyak hal yang tidak masuk akal.

Mari kita tunjukkan bagaimana mereka harus ditempatkan. Dari hal-hal yang dipredikatkan, dan dari hal-hal yang kebetulan dipredikatkan, apa pun yang diucapkan secara tidak sengaja, baik dalam kaitannya dengan hal yang sama, atau yang satu dengan yang lain, ini tidak akan menjadi satu; seperti "manusia berkulit putih," dan "seorang musisi;" tetapi "keputihan" dan"musik" bukanlah satu hal, karena keduanya merupakan aksidental pada hal yang sama. Tidak juga jika benar menyebut apa yang berkulit putih sebagai musikal, namun pada saat yang sama "musikal" "putih" akan menjadi satu hal, karena apa yang "putih" adalah "musikal" per accidens, sehingga "musikal putih" tidak akan menjadi satu hal, oleh karena itu tidak seorang pun dikatakan sebagai "pembuat sepatu yang baik" secara tunggal, tetapi juga "binatang berkaki dua," karena hal-hal ini tidak dipredikatkan kepadanya per accidens. Lebih jauh, tidak juga hal-hal yang inheren pada yang lain (yang akan ditambahkan), oleh karena itu, tidak juga "keputihan" (yang akan dipredikatkan) secara berulang, juga tidak "seorang manusia" "binatang manusia," atau (seorang manusia) "berkaki dua," karena baik binatang maupun berkaki dua inheren pada manusia; tetap saja benar untuk menyatakannya secara tunggal pada seseorang, seperti bahwa "seorang manusia tertentu adalah seorang manusia," atau bahwa "seorang pria kulit putih tertentu adalah seorang pria kulit putih," tetapi ini tidak selalu terjadi. Tetapi ketika ada pertentangan dalam kata hubung yang diikuti oleh kontradiksi, itu tidak benar, tetapi salah, seperti menyebut orang mati sebagai orang, tetapi ketika hal itu tidak inheren, itu benar. Atau ketika sesuatu (yang kontradiktif) inheren, itu selalu tidak benar; tetapi ketika itu tidak inheren, itu tidak selalu benar, seperti "Homer" adalah sesuatu, "seorang penyair," misalnya, " adalah " dia karena itu, atau " bukankah dia?" karena "adalah" dipredikatkan pada Homer secara tidak sengaja, karena " adalah " dipredikatkan pada Homer karena dia adalah seorang penyair, tetapi tidak per se (atau pada hakikatnya). Oleh karena itu, dalam kategori apa pun, pertentangan tidak inheren, jika definisi ditegaskan sebagai ganti kata benda, dan pada hakikatnya dipredikatkan, dan tidak secara tidak sengaja, dari ini hal tertentu dapat ditegaskan dengan benar dan tunggal; tetapi ketiadaan, karena itu adalah masalah pendapat, tidak dapat benar-benar disebut keberadaan tertentu, karena pendapat tentangnya adalah, bukan bahwa itu ada, tetapi bahwa itu tidak ada.

BAB 12

Tentang Proposisi Modal.

Setelah hal-hal ini ditentukan, mari kita pertimbangkan bagaimana penegasan dan penolakan terhadap yang mungkin dan yang tidak mungkin ada, tetap ada dalam kaitannya satu sama lain, juga terhadap yang kontingen dan yang tidak mungkin.non-kontingen, dan dari yang tidak mungkin dan perlu, karena ini memiliki beberapa poin yang meragukan. Karena jika di antara yang kompleks, kontradiksi-kontradiksi tersebut saling bertentangan, yang disusun menurut kata kerja "menjadi," dan "tidak menjadi," (seperti misalnya negasi "menjadi seorang pria," adalah "tidak menjadi pria," bukan ini, "menjadi bukan seorang pria," dan negasi dari "menjadi seorang pria kulit putih" adalah "tidak menjadi seorang pria kulit putih," dan bukan ini "menjadi bukan seorang pria kulit putih," karena jika afirmasi atau negasi benar untuk setiap hal, akan benar untuk mengatakan "kayu itu bukan pria kulit putih,")—jika demikian, dalam hal-hal yang tidak ditambahkan kata kerja "menjadi," yang ditegaskan sebagai ganti kata kerja "menjadi," akan menghasilkan hal yang sama. Misalnya, negasi dari "seorang pria berjalan," tidak akan menjadi "non-pria berjalan," tetapi, "seorang pria tidak berjalan," karena tidak ada perbedaan dalam mengatakan bahwa "seorang pria berjalan," atau bahwa "seorang pria sedang berjalan," sehingga jika ini terjadi di mana-mana, negasi dari "mungkin ada," akan menjadi "mungkin tidak ada," dan bukan "tidak mungkin ada." Tetapi tampaknya adalah mungkin bagi hal yang sama untuk ada, dan tidak ada, karena setiap hal yang mungkin dipotong, atau mungkin berjalan, mungkin juga tidak dipotong, dan tidak berjalan, dan alasannya adalah bahwa setiap hal yang mungkin demikian, tidak selalu memberi energi, sehingga negasi juga akan menjadi miliknya, karena apa yang mampu berjalan, mungkin tidak berjalan, dan yang terlihat mungkin tidak terlihat. Namun demikian, tidak mungkin bahwa afirmasi dan negasi yang berlawanan harus benar untuk hal yang sama, oleh karena itu negasi dari "mungkin ada," bukan "mungkin tidak ada." Sekarang, dari sini kita bisa menegaskan dan menyangkal hal yang sama dari hal yang sama, atau penegasan dan negasi tidak dibuat sesuai dengan penambahan, "ada" atau "tidak ada;" jika, oleh karena itu, itu tidak mungkin, maka ini akan diambil, oleh karena itu negasi dari "mungkin ada," adalah "tidak mungkin ada," (tetapi bukan mungkin tidak ada). Sekarang ada penalaran yang sama juga tentang keberadaan yang kontingen, karena negasi dari ini adalah, tidak menjadi kontingen, dan dengan cara yang sama seperti yang lainnya, misalnya yang perlu dan tidak mungkin, karena seperti dalam hal itu terjadi bahwa, "menjadi," dan, "tidak menjadi," adalah tambahan, tetapi "keputihan" dan "manusia" adalah subjek, jadi di sini "menjadi" dan "tidak menjadi," menjadi sebagai subjek, tetapi "menjadi mungkin," dan "menjadi kontingen," adalah tambahan yang menentukan yang benar dan yang salah dalam (penyataan) "menjadi mungkin" dan "tidak menjadi tidak mungkin," sama seperti dalam hal itu, "menjadi," dan "tidak menjadi." Tetapi dari "mungkin untuk tidak menjadi," negasinya bukanlah, "tidak mungkin untuk menjadi," tetapi "tidak mungkin untuk tidak menjadi" dan dari "mungkin untuk menjadi," negasinya bukanlah, "mungkin untuk tidak menjadi," tetapi, "tidak mungkin untuk menjadi;" karenanya, "adalah mungkin untuk ada," dan, "adalah mungkin untuk tidak ada," akan tampak mengikuti satu sama lain; karena itu adalah hal yang sama, "adalah mungkin untuk ada," dan "tidak ada," karena hal-hal tersebut bukanlah hal-hal yang bertentangan satu sama lain, yaitu, "adalah mungkin untuk ada," dan, "adalah mungkin untuk tidak ada." Tetapi "adalah mungkin untuk tidak ada." "mungkin ada," dan "tidak mungkin ada," tidak pernah benar untuk hal yang sama pada saat yang sama, karena keduanya bertentangan, setidaknya tidak demikian, "mungkin tidak ada," dan "tidak mungkin tidak ada," tidak pernah benar pada saat yang sama untuk hal yang sama. Demikian pula, dari "harus ada," negasinya bukanlah, "harus tidak ada," tetapi ini, "tidak perlu ada," dan dari, "harus tidak ada," (negasinya) adalah ini, "tidak perlu tidak ada." Sekali lagi, dari, "tidak mungkin ada," negasinya bukanlah "tidak mungkin tidak ada," tetapi "bukan tidak mungkin ada," dan dari, "tidak mungkin tidak ada," (negasinya) adalah, "bukan tidak mungkin tidak ada." Faktanya, secara universal, seperti yang telah kita katakan, "ada" dan "tidak ada," kita harus menganggapnya sebagai subjek, tetapi hal-hal yang menghasilkan afirmasi dan negasi harus kita hubungkan dengan "ada" dan "tidak ada." jadi:"kita juga harus mempertimbangkan ini sebagai afirmasi dan negasi yang berlawanan; mungkin, tidak mungkin, kontingen, tidak kontingen, tidak mungkin, bukan tidak mungkin, perlu, tidak perlu, benar, tidak benar.

BAB 13

Tentang Urutan Proposisi Modal.

Konsekuensinya ditempatkan dengan tepat seperti ini: "itu terjadi," diikuti, "itu mungkin terjadi," dan ini berbalas dengan itu; juga, "itu bukan tidak mungkin terjadi" dan "itu tidak perlu terjadi." Namun, "itu tidak perlu untuk tidak terjadi," dan, "itu bukan tidak mungkin untuk tidak terjadi;" diikuti, "itu mungkin tidak terjadi," dan, "itu mungkin terjadi tidak terjadi;" dan, "itu perlu untuk tidak terjadi," dan, "itu tidak mungkin terjadi," diikuti, "itu tidak mungkin terjadi," dan, "itu tidak terjadi;" namun, "itu perlu terjadi," dan juga, "itu tidak mungkin untuk tidak terjadi," diikuti, "itu tidak mungkin untuk tidak terjadi," dan, "itu tidak kontingen untuk tidak terjadi:" apa yang kita katakan bagaimanapun dapat dilihat dari uraian berikut:

1 3 Hal ini mungkin saja terjadi Tidak mungkin untuk menjadi Itu mungkin terjadi Hal itu mungkin tidak terjadi Bukan tidak mungkin untuk menjadi Tidak mungkin untuk menjadi Tidak perlu begitu. Itu tidak perlu dilakukan.     2 4 Hal itu mungkin tidak terjadi Tidak mungkin untuk tidak menjadi Itu mungkin terjadi tidak Itu mungkin terjadi tidak Bukan tidak mungkin untuk tidak menjadi Tidak mungkin untuk tidak menjadi Tidak perlu untuk tidak menjadi. Itu perlu. Maka dari itu, yang mustahil dan yang bukan mustahil, secara kontradiktif mengikuti yang kontingen, dan yang mungkin, dan yang bukan kontingen, dan yang bukan mungkin, dan sebaliknya; karena negasi dari yang mustahil, yakni, "bukanlah mustahil untuk ada," mengikuti, "adalah mungkin untuk ada," tetapi penegasan mengikuti negasi, sebab, "tidaklah mustahil untuk ada" mengikuti "tidak mungkin untuk ada," karena "tidaklah mustahil untuk ada," adalah penegasan, tetapi, "bukanlah mustahil untuk ada," adalah negasi.

Mari kita lihat bagaimana dengan materi niscaya, sekarang jelas bahwa hal itu tidak ada seperti itu, tetapi hal-hal yang bertentangan mengikuti, dan hal-hal yang bertentangan (ditempatkan) secara terpisah, karena, "tidak niscaya ada," bukanlah negasi dari "tidak niscaya ada," karena keduanya, mungkin saja benar untuk hal yang sama, seperti yang niscaya, tidak ada, tidak perlu karena niscaya, ada. Tetapi alasan mengapa yang niscaya tidak mengikuti, dengan cara yang sama, proposisi-proposisi lain, adalah bahwa yang mustahil diucapkan secara bertentangan dengan yang niscaya, menandakan hal yang sama; karena apa yang mustahil harus ada, tidak harus karena niscaya ada , tetapi tidak ada , dan apa yang mustahil seharusnya tidak ada , ini harus karena niscaya ada; sehingga jika ini mengikuti yang mungkin dan yang tidak mungkin, ini (melakukannya) dalam mode yang berlawanan, karena yang niscaya dan yang mustahil tidak menandakan hal yang sama, tetapi, seperti yang telah kita katakan,sebaliknya. Atau tidak mungkinkah hal-hal yang bertentangan dengan yang niscaya itu dapat diatur seperti itu? karena, apa, "niscaya untuk ada" adalah "mungkin untuk ada," karena jika tidak, negasi akan mengikutinya, sebagaimana niscaya untuk menegaskan atau menyangkal, sehingga, jika tidak mungkin untuk ada, maka tidak mungkin untuk ada, oleh karena itu tidak mungkin bagi yang niscaya ada, yang niscaya ada, yang absurd, tetapi pernyataan, "bukan tidak mungkin untuk ada" mengikuti yang lain, "mungkin untuk ada," yang lagi-lagi diikuti oleh, "tidak niscaya untuk ada," yang karenanya terjadi bahwa apa yang niscaya ada tidak niscaya ada, yang absurd. Tetapi sekali lagi, "harus ada" tidak mengikuti "mungkin ada," dan juga tidak mengikuti proposisi, "harus tidak ada," karena keduanya dapat terjadi pada hal itu, tetapi yang mana pun dari keduanya benar, keduanya tidak akan lagi benar, karena pada saat yang sama, mungkin ada, dan tidak ada, tetapi jika perlu ada atau tidak ada, keduanya tidak akan mungkin. Oleh karena itu, tetap saja, "tidak perlu tidak ada," mengikuti "mungkin ada;" karena ini juga benar sehubungan dengan apa yang harus ada, karena ini menjadi kontradiksi dari proposisi yang mengikuti, yaitu. "tidak mungkin ada;" seperti "tidak mungkin ada," dan "harus tidak ada," mengikuti yang negasinya adalah, "tidak perlu tidak ada." Oleh karena itu, kontradiksi ini mengikuti menurut cara yang disebutkan di atas, dan tidak ada yang absurd, ketika mereka diatur demikian.

Masih dapat diragukan apakah "mungkin ada," diikuti oleh "harus ada," karena jika tidak diikuti, kontradiksi akan menjadi konsekuensinya, yaitu, "tidak mungkin ada," dan jika seseorang menyangkal ini sebagai kontradiksi, maka perlu untuk menyebut, "mungkin tidak ada," sebagai kontradiksi, yang keduanya salah sehubungan dengan materi yang niscaya. Tidak, sebaliknya, tampaknya mungkin bahwa hal yang sama harus "dipotong" dan "tidak dipotong," harus "ada" dan "tidak ada," sehingga apa yang niscaya "ada," dapat terjadi "tidak ada," yang salah. Meskipun demikian, jelas bahwa tidak setiap hal yang dapat " ada," dan dapat "berjalan," juga mampu melakukan hal yang berlawanan, karena dalam beberapa kasus ini tidak benar. Pertama-tama,dalam hal-hal yang secara irasional memiliki potensi, seperti api yang bersifat kalor, dan memiliki kekuatan irasional; maka kekuatan rasional adalah kekuatan dari banyak hal, dan dari hal-hal yang bertentangan; tetapi tidak semua kekuatan irasional, karena, seperti yang telah kita katakan, api tidak dapat memanaskan, dan tidak memanaskan, juga hal-hal lain yang selalu memberi energi. Namun bahkan beberapa kekuatan irasional dapat pada saat yang sama menerima hal-hal yang berlawanan; tetapi ini telah dinyatakan oleh kami, karena tidak setiap kekuatan rentan terhadap hal-hal yang bertentangan, bahkan yang dipredikatkan, menurut spesies yang sama. Selain itu, beberapa kekuatan bersifat samar-samar, karena yang mungkin tidak dipredikatkan, secara sederhana; tetapi satu hal adalah (disebut demikian), karena itu benar, seperti berada dalam energi, seperti halnya mungkin bagi seseorang untuk berjalan, karena ia berjalan, dan singkatnya, sesuatu mungkin terjadi, karena itu sudah ada dalam energi yang dikatakan mungkin; di sisi lain, hal lain (dikatakan mungkin), karena itu mungkin dalam energi; seperti halnya mungkin untuk berjalan, karena seseorang dapat berjalan. Sekarang daya ini hanya ada dalam alam yang dapat digerakkan, tetapi daya itu ada dalam alam yang tidak dapat digerakkan; tetapi berkenaan dengan keduanya, benar untuk mengatakan bahwa tidaklah mustahil untuk berjalan atau menjadi, dan bahwa seorang manusia sekarang berjalan dan memberi energi, dan memiliki daya untuk berjalan, maka tidaklah benar untuk menyatakan apa yang mungkin, berkenaan dengan materi yang niscaya, secara sederhana, tetapi yang lainnya adalah benar. Oleh karena itu karena yang universal mengikuti yang khusus, untuk dapat menjadi, tetapi tidak semua kemampuan, mengikuti apa yang niscaya, dan memang yang niscaya dan yang tidak niscaya mungkin sajaprinsip keberadaan, atau ketidakberadaan semua hal, dan kita harus mempertimbangkan hal-hal lain sebagai akibat dari hal-hal ini. Oleh karena itu dari apa yang telah kita nyatakan, jelas bahwa apa pun yang ada karena keharusan, ada dalam energi, sehingga jika sifat-sifat kekal lebih dulu ada, energi juga lebih dulu ada daripada daya, dan beberapa hal, sebagai substansi pertama, adalah energi tanpa daya, tetapi yang lain memiliki daya, yaitu, hal-hal yang lebih dulu ada secara alami, tetapi belakangan dalam waktu: terakhir, ada beberapa hal yang tidak pernah menjadi energi, tetapi hanya kapasitas.

BAB 14

Tentang Proposisi Kontra.

Namun apakah penegasan bertentangan dengan negasi, atau penegasan bertentangan dengan penegasan? dan apakah kalimat tersebutyang mengatakan, "setiap orang adil," bertentangan dengan yang satu, "tidak ada orang adil," atau kalimat "setiap orang adil," menjadi, "setiap orang tidak adil," seperti "Callias adil," "Callias tidak adil," "Callias tidak adil,"—yang manakah di antara ini yang merupakan pertentangan? Karena jika hal-hal dalam suara, mengikuti hal-hal yang ada dalam intelek, tetapi di sana pendapat yang bertentangan itu bertentangan, seperti misalnya, bahwa "setiap orang adil," bertentangan dengan, "setiap orang tidak adil," maka perlu bahwa penegasan juga dalam suara itu harus ada dengan cara yang sama, tetapi jika di sana, pendapat yang bertentangan itu tidak bertentangan, penegasan juga tidak akan bertentangan dengan penegasan, tetapi negasi yang disebutkan sebelumnya. Oleh karena itu harus dipertimbangkan pendapat salah apa yang bertentangan dengan pendapat yang benar, apakah itu negasi atau yang berpendapat sebaliknya. Maksud saya dengan cara ini, ada pendapat yang benar tentang kebaikan bahwa itu baik, tetapi pendapat lain yang salah bahwa itu tidak baik, terakhir, yang ketiga, bahwa itu jahat, yang manakah dari keduanya yang bertentangan dengan pendapat yang benar? dan jika ada satu, menurut pendapat manakah itu bertentangan? Jika kemudian seseorang menganggap pendapat yang bertentangan didefinisikan dengan ini, bahwa pendapat itu bertentangan, itu akan keliru, karena tentang kebaikan bahwa itu baik, dan tentang kejahatan bahwa itu jahat, mungkin ada pendapat yang sama, dan itu benar apakah ada banyak (pendapat) atau satu: tetapi ini adalah pertentangan, tetapi bukan karena pertentangan mereka menjadi pertentangan, melainkan karena keberadaan mereka dalam cara yang bertentangan. Jika kemudian ada pendapat tentang kebaikan bahwa itu baik, tetapi yang lain bahwa itu tidak baik, dan ada juga sesuatu yang lain, yang tidak melekat, atau tidak dapat menjadi, dalam kebaikan, kita tidak dapat menerima pertentangan apa pun dari yang lain, jugapendapat-pendapat seperti membayangkan yang tidak melekat sebagai yang melekat, atau yang melekat sebagai yang tidak melekat, (karena keduanya tidak terbatas, sama banyaknya dengan yang membayangkan yang tidak melekat sebagai yang melekat, dan yang melekat sebagai yang tidak melekat); tetapi dalam hal-hal yang di dalamnya terdapat tipu daya, (di dalamnya kita mengakui hal-hal yang bertentangan,) dan dari hal-hal inilah terdapat generasi-generasi; namun generasi-generasi berasal dari hal-hal yang berlawanan, oleh karena itu tipu daya juga ada. Jika kemudian yang baik adalah yang baik dan bukan yang jahat, dan yang satu itu esensial, tetapi yang lain aksidental—(karena aksidental tidak membuatnya menjadi jahat) dan dari segala hal pendapat yang esensial lebih benar dan salah, jika yang benar (diasumsikan)—pendapat bahwa yang baik itu tidak baik, adalah salah sehubungan dengan apa yang pada hakikatnya inheren, tetapi pendapat bahwa itu jahat adalah salah sehubungan dengan apa yang berasal dari aksidental, sehingga pendapat tentang negasi yang baik akan lebih salah daripada pendapat tentang yang sebaliknya. Akan tetapi, ia khususnya tertipu tentang segala hal yang memiliki pendapat yang bertentangan, karena hal-hal yang bertentangan adalah hal-hal yang paling beragam tentang hal yang sama. Jika salah satu dari hal-hal ini bertentangan, tetapi pendapat tentang negasi lebih bertentangan, jelaslah bahwa hal ini sendiri akan (benar-benar) bertentangan; tetapi pendapat bahwa kebaikan itu jahat itu rumit, karena mungkin perlu, bahwa orang yang sama menganggap (kebaikan) tidak baik. Sekali lagi, jika hal yang sama diperlukan untuk terjadi pada hal-hal lain, tampaknya hal itu telah dikatakan dengan baik dalam kasus ini juga; karena (pertentangan) negasi ada di mana-mana atau tidak ada di mana pun; tetapi apa pun hal-hal yang tidak memiliki pertentangan, dari hal-hal ini, yang berlawanan dengan pendapat yang benar adalah salah, seperti orang yang keliru yang membayangkan "seorang manusia" "bukan seorang manusia," jika kemudian (negasi) ini bertentangan maka (pendapat) yang lain, dari negasi, juga demikian. Selain itu, sama halnya dengan pendapat tentang kebaikan bahwa itu baik, dan tentang apa yang tidak baik, bahwa itu tidak baik; dan juga pendapat tentang yang baik, bahwa itu tidak baik, dan tentang apa yang tidak baik bahwa itu baik; terhadap pendapat tentang yang tidak baik bahwa itu tidak baik, yang benar, apa yang akan menjadi kebalikannya? Tentu saja bukan yang mengatakan bahwa itu jahat, karena itu mungkin pada saat yang sama benar; tetapi kebenaran tidak pernah bertentangan dengan kebenaran, karena apa pun yang tidak baik adalah jahat, sehingga akan terjadi bahwa pendapat-pendapat ini, akan pada saat yang sama, benar. Begitu pula (pendapat) bahwa itu tidak baikjahat, jadilah (sebaliknya), karena itu juga benar, dan ini mungkin ada pada saat yang sama, karenanya (pendapat) tentang apa yang tidak baik, bahwa itu baik, tetap sebagai kebalikan dari pendapat tentang apa yang tidak baik, bahwa itu tidak baik, dan ini akan menjadi salah, sehingga pendapat tentang baik bahwa itu tidak baik, akan menjadi kebalikan dari pendapat tentang apa yang baik, bahwa itu baik. Bahwa tidak akan ada perbedaan meskipun kita mengusulkan penegasan universal adalah jelas, karena negasi universal akan menjadi kebalikannya; seperti misalnya, pendapat yang mengandaikan setiap hal yang baik menjadi baik, bahwa tidak ada hal baik yang baik (akan menjadi pendapat yang berlawanan), karena pendapat tentang baik bahwa itu baik, jika baik bersifat universal, adalah sama dengan pendapat yang berpendapat bahwa apa pun yang baik adalah baik, dan ini tidak berbeda dalam hal apa pun dari pendapat bahwa setiap hal yang baik adalah baik, dan hal serupa terjadi pada apa yang tidak baik. Jadi jika ini yang terjadi dalam opini, dan penegasan dan penolakan dalam suara adalah simbol (konsepsi) dalam jiwa, jelaslah bahwa penolakan universal yang mengenai hal yang sama, bertentangan dengan penegasan. Misalnya, untuk "setiap hal yang baik adalah baik," atau bahwa "setiap orang baik," (penolakan itu bertentangan,) bahwa "tidak ada atau tidak ada orang yang baik;" tetapi ini, bahwa "tidak setiap hal, atau tidak setiap orang," (baik, bertentangan) secara kontradiktif. Akan tetapi, jelaslah, bahwa opini yang benar tidak mungkin bertentangan dengan opini yang benar, atau penolakan yang benar (terhadap penolakan yang benar), karena itu adalah pertentangan yang ada mengenai pertentangan; tetapi mengenai hal yang sama, hal yang sama dapat diverifikasi, tetapi pertentangan tidak mungkin melekat dalam hal yang sama, pada saat yang sama.